学术圈的性别歧视究竟有多严重？

 过去，人们通常把性别歧视作为科研圈女性较少的主要原因。然而，这项研究的研究者认为，尽管性别歧视在学术领域的确存在，但并没有人们想象中的那么严重。

过去20年来，女性在科学领域的发展状况受到了不少关注。她们在学术圈是否存在也看不见的“天花板”?学术圈的性别歧视究竟有多严重，女性在科学领域又是否被严重低估?

不论人们是否认同男女在科学领域应遵循同一套游戏规则，有一点是被常识和研究共同证实的：无论在大学专业、研究生项目，还是学术职业中，女性在对数学能力有着高要求的科学领域(GEEMP)，如地理科学、工程学、经济学、数学与计算机科学、物理学等领域中占据着相对较弱的比例。而在非数学高要求的科学领域(LPS)，如生命科学、心理学、社会科学，女性则常占据更高比例。

GEEMP还是LPS，这是个问题

为了弄清楚男性和女性在数学相关科学领域中表现差异的原因，来自康奈尔大学的心理学家赛斯(Stephen J. Ceci)和肯萨斯大学的经济学家金泽(Donna K. Ginther)等人分析了不同科学领域中的男性和女性的发展轨迹，从心理学和经济学综合视角解析了学术圈性别差异的表现和来源。研究结果发表在《公共利益心理科学》(Psychological Science in the Public Interest)上。

赛斯等人发现，并没有证据表明男女在学科选择上的差异是由儿童早期在空间能力和数学推理能力上的性别差异所导致的。事实上，在早期，数学相关能力的性别差异正在缩小。不过，从幼儿园开始，男性和女性对科学领域的态度差异逐渐形成——相比于能力差异，这种受社会影响的态度差异更可能是导致更少女性倾向于选择GEEMP领域作为大学主修专业的原因。到了本科阶段，女性占据了LPS领域的大半壁江山，而在GEEMP领域的比例则不足40%。

但有趣的是，在LPS领域的本科生中，男性比女性更可能继续攻读博士学位。横向的比较结果则显示，GEEMP领域的本科女性也比LPS本科女性更可能继续学业。研究者指出，LPS领域女性研究者的流失可能是由于该领域女性在获得学士学位后更多地选择从事健康或人际相关职业，而不是继续攻读更高学位。

获得GEEMP和LPS本科学位的女性(红色)、男性(蓝色)在过去(1992到1996年)和当今(2007-2011)博士毕业的比例。

要不要把科研作为职业

博士们又怎么样呢?研究人员发现，尽管数学高要求的GEEMP领域中女性所占比例更小，但在从博士向学术职业生涯转换的关键时期，GEEMP领域女性至少与男性具有相对平等的获得学术工作的机会，受到相同的待遇。反观LPS领域，则有更多的女博士拿不到职位。研究者指出，无论是在论文投稿、基金审核的通过率、工作时间还是工作报酬上，男性和女性学者并没有显著差异。只是，由于男性往往是大项目的负责人，他们拿到的基金通常更多。

1993-1995年(紫色)和2008-2010年(绿色)GEEMP和LPS领域女博士比例和女助理教授比例的差异，正值表示从博士成为助理教授的男性多于女性的情况，负值则反之。

在对比GEEMP和LPS领域女性的学术发展特点时，研究者发现，LPS领域的女性在科研圈获得职位晋升的难度比同领域的男性更大，而GEEMP领域女性与男性能获得相同晋升机会。在决定职业道路时，GEEMP和LPS领域的女性可能会对职业机会的性别差异产生不同的预期。此外，研究还提示，LPS领域的女性更可能因为抚育孩子而退出学术圈。随着GEEMP领域的女性逐渐增多，生育因素对她们职业规划的影响也可能变得重要起来，甚至更加明显。

过去，人们通常把性别歧视作为科研圈女性较少的主要原因。然而，这项研究的研究者认为，尽管性别歧视在学术领域的确存在，但并没有人们想象中的那么严重。

金泽等经济学家指出，个体在衡量职业成本和收益后，会选择在自己相对更有效率的领域工作，从而获得比较优势。他们认为，平衡工作和家庭的机会成本。是LPS领域女性中断学术道路的原因。赛斯等心理学家则试图以“人-物偏好”差异做出解释：

总的来说，金泽和赛斯认为男女对数学相关领域的态度和期望更可能影响他们各自的学科选择。学术圈的性别歧视故事也许使许多女性在选择职业道路时倍感踌躇，金泽和赛斯希望目前的研究结果能够鼓舞年轻的女性学者投身科研圈。当然，金泽和赛斯相对乐观的解释也遭到了一些持谨慎态度的同行的质疑。但无论任何，女性在科研圈的地位正在一点一点地有所改善。研究者相信这样的改变将会持续，并为之付出着努力。

参考文献：Ceci, Stephen J., et al. "Women in Academic Science A Changing Landscape." Psychological Science in the Public Interest 15.3 (2014): 75-141