昨日医学，昨日纠纷

类似的记载还有：唐·刘肃《大唐新语》卷九：

「高宗末年，苦风眩头重，目不能视。则天幸灾，逞己志，潜遏绝医术，不欲其愈。及疾甚，召侍医张文仲、秦鸣鹤轸诊之。鸣鹤曰：风毒上攻，若刺头出少血则愈矣。则天帘中怒曰：此可斩，天子头上岂是试出血处耶？」

一个普通的技术人员，当然不谙宫廷斗争的波诡云谲，哪里知道武则天根本就希望自己老公早点儿死呢，谁让你们出主意能治疗的？

《资治通鉴卷一百八十八·唐纪四》：

「高祖武德三年十月，唐蔚州总管高开道有矢镞在颊，召医出之，医曰镞深不可出，开道怒，斩之，别召一医, 曰出之恐痛，又斩之。」

这真是治死了也不行，治活了还不行，告饶说无能为力也不行，告知结果弄疼了还不行，医生简直没活路了。关于箭伤救治《笑林广记》中也记载了一例笑话：

「一人往观武场，飞箭误中其身。迎外科治之。医曰：“易事耳。”遂用小锯锯外竿，即索谢辞去。问：“内截如何？”答曰：“此是内科的事。」

这个著名的笑话现在有许多改进的版本，想必很多人小时候都听过，但结合《资治通鉴》中不予拔除矢镞而遭遇杀身之祸的史实，各位医生们还笑得出来么？

到了明清之际，医患纠纷已出现了现今所谓的“第三方鉴定”：“责令别医辨验药饵穴道”，讽刺的是，时至今日，这个第三方鉴定与调节的方案仍不时见诸舆论，殊不知，这早已不是什么新鲜的主意，几百年前的古人就已经想到了。不过这一套调节医患纠纷的机制究竟能在多大程度上起作用，也很难说，光绪十年（公元1884年）创刊的《点石斋画报》中曾详细记载过几起当时的医患纠纷（确切地说就是医闹）事件，把死孩子挂在医生门前的，在医生脸上刺字的，披麻戴孝大闹医馆的，煞是热闹。

清代医家陆以湉的《冷庐医话》也记载了几起纠纷：

「苏州曹某，状修伟多髯。医名著一时，而声价自高，贫家延请每不至。巨室某翁有女，待字闺中，因病遣仆延曹。仆素憎曹，给以女已出嫁，今孕数月矣。吴俗大家妇女避客，医至则于床帷中出手使诊。曹按女脉，漫云是孕。翁大骇异。次日，延医至，使其子伪为女，诊之，复云是孕。其子褰帷启裤视之，曰：“我男也而有孕乎？诬我犹可，诬我妹不可恕也。”叱仆殴之，并饮以粪。跪泣求免，乃剃其髯，以粉笔涂其面，纵之去，归家谢客，半载不出，声望顿衰……

太湖滨疡医谢某，技精药良，而居心贪谲，往往乘人之急以为利。邻村某农母患疽求治，以其贫拒之，疽溃遂死。某愤甚。谢有拳勇，数十人不能近。某持刀伏稻间，伺其出，突起刺其腰。谢以所制药敷治将痊，怒某之刺己也，亟愬之县，循例抬验，县官揭其衣，用力重，衣开皮裂，冒风复溃而卒。某按律抵罪，后遇赦得生。此二人医术皆良，乃一则以傲败名，一则以贪伤人，皆可为戒，故并志之。」

按当时的标准，这两位显然都不是庸医，却也落得如此下场，一个遭受奇耻大辱事业中断，一个遇刺后丧命，可见无论患者是皇帝贵族还是平民百姓，只要是对医生不满意，什么过分的手段都可能用的。

面对如此凶险的执业环境，古代医生也不得不采取一些应对策略，比如《史记·扁鹊仓公列传》中提到：

「人之所病，病疾多；而医之所病，病道少。故病有六不治：骄恣不论于理，一不治也；轻身重财，二不治也；衣食不能适，三不治也；阴阳并，脏气不定，四不治也；形赢不能服药，五不治也；信巫不信医，六不治也。」

这个六不治说得好听一点可以叫医疗原则，说穿了，也无非是规避风险的策略。虽然在古代不少医生的笔记中都提到了对于贫穷的病人也予无偿治疗这种高风亮节的事，但这里提到的轻身重财不予施治显然更可能是历史的真实写照，古代医生多半是个体户，哪里有义务必须给那些心疼诊费甚至根本没钱的人治病呢？《冷庐医话》中外科医生谢某之死，其实不就是得罪了穷人么？曹某被仆人设计陷害，不也是同一个原因么？贫穷促成了有些人的恶行，殊可叹也。其实解决穷人看不起病的问题，从来就不是医生的义务，而是政府的责任，比如元朝的法律还就对官办医疗机构惠民局在“医疗救助”方面做出了规定，解决医生没有钱不看病的问题。要求「各路置惠民药局，择良医主之，庶使贫乏病疾之人不致失所」。时至今日，官方也经常下令不许医院见死不救，但对于那些没钱的人，医院救治之后的费用将由谁出，官方却总是闪烁其词，真实耍的一手好流氓，连昔日异族统治者蒙古鞑子都不如了。